- Far West prossimo venturo -

---

di Vittorio Zucconi

Sotto l'ombrello della Costituzione americana che garantisce il diritto di portare armi, concimato da una cultura della frontiera che ha sempre incoraggiato il principio del "shoot first and ask questions later", prima spara e poi fai domande, gli Stati Uniti sono da secoli il laboratorio sociale dove si sperimenta quel diritto alla difesa individuale della proprietà, e non solo della persona, che da ieri è divenuto legge anche in Italia, grazie ai neo-pistoleros della Lega.

Istintivamente popolare, e stampato negli occhi di noi che leggiamo e lamentiamo le storie atroci di poveri bottegai trucidati per una spilla, la privatizzazione della giustizia, il principio dell'autodifesa a mano armata, piace molto. Soprattutto in tempi nei quali la criminalità dilaga, lo Stato è inetto, distratto o impotente.
Chiunque abbia subito un furto, sa bene che trovarsi la casa ripulita, l'auto sventrata, la borsetta alleggerita da una mano furtiva, lascia un senso di violazione personale, spesso molto più bruciante del valore stesso degli oggetti rubati, quasi una forma di stupro alla estensione di noi stessi, che sono le cose che ci appartengono. Ma la domanda alla quale ora si deve rispondere, non è se a noi piaccia questo permesso di caccia al delinquente, come è ovvio che piaccia, è sapere se e quanto il diritto a sparare per primi contro presunti intrusi senza rischiare paradossalmente il carcere, serva a scoraggiare i criminali, ad aiutare le persone oneste, a rendere più sicura la società nella quale tutti viviamo.

Se la risposta deve essere cercata nel laboratorio americano, e non si vede dove altro cercarla, la risposta è, purtroppo, no, anzi, al contrario. A parte qualche rarissimo e aneddotico esempio, cercato e ingrandito con il microscopio dalla colossale lobby dei fabbricanti di armi, l'esperienza degli Stati Uniti dimostra seccamente come il diritto di sparare e di portare armi conduca a un incremento, e non a una riduzione, delle morti violente e dei feriti. Non tra i criminali, attenzione, ma tra gli onesti cittadini.

Nella Florida di Jeb Bush, dove 350 mila abitanti hanno chiesto e ottenuto il permesso non soltanto di possedere, ma portare con sé pistole e revolver, il numero di crimini violenti resta dove è sempre stato, il secondo di tutti gli Stati Uniti, dietro soltanto alla South Carolina, un altro Stato dove non è infrequente vedere per strada camioncini che esibiscono il fucile nel lunotto posteriore. La curva dei delitti a mano armata è scesa rapidamente ovunque, nell'ultima generazione, e dunque anche in Florida, ma è scesa indipendentemente dal diritto di "shoot first" o di portare armi nella borsetta. Il tasso di criminalità è una variabile indipendente dal possesso di rivoltelle e dal diritto di usarle, ma dipende da condizioni estranee al mito del Mezzogiorno di Fuoco, generazionali, economiche, sociali, culturali. In Giappone nessuno possiede o usa armi, e il numero di persone oneste uccise per rapina o per furto è il più basso del mondo civile.

Una disposizione come questa, concessa dalla maggioranza alla campagna elettorale della Lega, ha un corollario inevitabile, anche se per ora nascosto, una seconda parte che vedremo nella prossima legislatura, se questa destra tornasse al potere. Si chiama diritto di comperare e portare armi allargato, rispetto ai vincoli strettissimi di ora. Non avrebbe infatti molto senso concedere a tutti i cittadini il privilegio di sparare, se poi soltanto una ristretta categoria di commercianti o di professionisti avessero lo strumento per esercitarlo.

Qui si apre il secondo e terrificante abisso che questa demagogia da western spaghetti elettorali scava per tutti noi. Non soltanto essa non serve affatto come deterrente anticrimine e può essere addirittura un formidabile incentivo perché sia il nemico, l'intruso, a "shoot first", a sparare per primo, visto che sa di essere un bersaglio legittimo. In più, in molto di più, la diffusione delle armi, la rottura del tabù dell'Ok Corral, matematicamente porta a una strage di innocenti che supera di gran lunga il numero di innocenti uccisi dai malfattori. Le probabilità che il buon padre di famiglia uccida il proprio bambino o la moglie per accidente, per imperizia, per imprudenza o perché una lite violenta in famiglia anziché finire a riprovevoli sberle, finisca a micidiali revolverate è 22 volte più alta della probabilità di fermare o freddare un delinquente, secondo le statistiche dello Fbi.

Guardiamo di nuovo nel vetrino americano. Nove bambini al giorno sono uccisi, in media, perché colpiti direttamente, o nel fuoco incrociato da armi, spesso maneggiate da papà, perché possedere una Colt 45 non significa trasformarsi automaticamente in Wyatt Earp o John Wayne. Sedicimila persone all'anno commettono suicidio usando una pistola, che è l'arma d'elezione dei maschi che nei momenti di depressione acuta trovano il conforto di quel metallo freddo e sbrigativo contro la tempia. Senza neppure tenere conto dei casi celebri di malcapitati confusi per rapinatori o di amici fulminati per errore come accade anni addietro al calciatore Re Cecconi, che organizzò una rapina per scherzo a un amico gioielliere.

Rendere più facile, addirittura incoraggiare di fatto, il possesso e l'uso di armi garantisce, se i secoli di storia Usa e i 300 milioni di americani sono una "database" credibile come sono, un aumento delle vittime innocenti e solo trascurabili effetti positivi sulla criminalità, dunque l'opposto di quello che la demagogia elettorale delle "persone per bene" indifese contro i delinquenti vuol fare credere. Ed è sbalorditivo che sia proprio la destra, o ciò che in Italia passa per destra, ad avere dimenticato la lezione di un loro idolo, quello sceriffo di New York Rudi Giuliani, che ridusse la violenza nella sua città con la sola formula efficace: molti più soldi per addestrare e mandare in strada migliaia di agenti in più. Quello è il solo strumento di dissuasione che non uccide coloro che lo brandiscono. Non questa apertura della caccia al criminale, questa privatizzazione della giustizia alla Charles Bronson, che abbatterà, tragicamente, molti più cacciatori che selvaggina.

---

[Modificato da EffeCi61 01/02/2006 1.49]

---

Scritto da: $Fresco$ 01/02/2006 8.20
... secondo me è gisto.
[...]

---

---

Scritto da: FFELAGUND 01/02/2006 11.17

[...]

Poi mister y ha una pistola, siccome non è scemo non la tiene sul tavolino... in tasca è alquanto scomoda..... arriva il rapinatore... hai il tempo di prenderla ? e quando l'hai presa lo minacci ma magari lui minaccia te? cosa succede?
A saperlo...
[...]
L'ultimo caso pochi giorni fà ad un metro e mezzo/due gli ha sparato un caricatore (13 colpi +1 in canna)e l'ha preso una volta diconsi UNA.

[...]

---

---

Scritto da: $Fresco$ 01/02/2006 10.15
... escalation di congetture![...]

---

---

Scritto da: andreasieperso 01/02/2006 11.40


Hai scritto una cosa giustissima, le armi vanno sapute usare (e non è semplice)... è questo è un punto base.

Il militare l'avrete fatto... io ho sparato ripetutamente (non 2 caricatori ma qualche decina) con garand, fal, MG e pure con la 9mm... ti dovessi dire che so usare un arma sarei bugiardo.

La dimostrazione è il caso che hai citato sparare 13 colpi vuol dire due cose:
-non sai usare la pistola (tant'è vero che l'unico colpo che hai dato dentro 1/13 l'hai fatto secco e non immobilizzato)
-qualunque persona armata è potenzialmente pericolosa

Da qui al far west ne corre e il mio post voleva esser una provocazione... ma a mio giudizio, chiunque compra un'arma ha, seppure incosciamente, la volontà di far del male.

E rimane comunque il fatto che ogni reazione di difesa deve esser proporzionale all'offesa, l'equiparare la difesa dei beni a quella della persona è un errore di principio.

Che si debba in qualche modo tutelare il cittadino va benone... ma evitiamo di fare leggi "tirate via" per pagar marchette politiche (e ora l'ho detta)

Sacppo che devo ordinare un RPG per difendere il pc dell'ufficio: ho dentro tutto il lavoro

---

[Modificato da EffeCi61 01/02/2006 13.56]

---

Scritto da: EffeCi61 01/02/2006 13.54
Beh... concordo su buona parte degli ultimi interventi, anche se contengono qualche inesattezza...
Il discorso dell'otturatore vale solo per le automatiche... le pistole a tamburo (leggi revolver) non si possono tenere smontate, e le pistole da difesa sono proprio così, di solito (le automatiche hanno il vizio di incepparsi, di solito nel momento sbagliato).
Io faccio parte (da buon ex carabiniere) di quelli che la pistola la sanno usare, anche se finita la leva sono stato contentissimo di riconsegnare la mia, troppa responsabilità...no, grazie...
Non possiedo armi e non ho intenzione di comprarne, pur essendo, a livello puramente teorico, abbastanza appassionato.
A casa mia da rubare ci sono giusto i debiti e i miei animalacci... chi volesse appropriarsene basta me li chieda gentilmente... prego... pulsate et aperietur vobis

L'unica volta che qualcuno, tanti anni fa, mi ha rubato l'autoradio, l'ho inseguito e acchiappato, mi sono ripreso la refurtiva e gli ho dato 50.000 lire, che tanto la radio non valeva di più, ma ci ero affezionato... tu guarda quanto sono violento...
Era un tossico all'ultimo stadio, con il braccio (devastato) più sottile di quello di mio figlio di 9 anni... dovevo malmenarlo?

Ma rimane il fatto che NESSUNO ha il diritto di intrufolarsi in casa mia per rubare o altro, e che se succede, debbo poter avere, se necessario, la possibilità di difendermi...e di essere tutelato dalla legge se lo faccio.

Per quanto riguarda il famoso "colpo in aria di avvertimento", il trucco è semplice e banale... si spara "dopo"...

[Modificato da EffeCi61 01/02/2006 13.56]

---

---

Scritto da: EffeCi61 01/02/2006 13.54
Per quanto riguarda il famoso "colpo in aria di avvertimento", il trucco è semplice e banale... si spara "dopo"...

[Modificato da EffeCi61 01/02/2006 13.56]

---

---

Scritto da: EffeCi61 01/02/2006 17.51
Vero... è come usare una canna per innaffiare... ma il risultato è da voltastomaco...

Non mi è chiaro come possa fare una perizia balistica a determinare quale dei due colpi è partito per primo, ma la cosa mi interessa (a livello puramente speculativo, s'intende)...

---

---

Scritto da: $Fresco$ 01/02/2006 8.20
... secondo me è gisto.

Tanto nel caso succedesse il fattaccio ci sarebbero le indagini.

QUindi se invito uno a casa mia e poi lo ammazzo e invece dico che si è introdotto per rubare... qui nessuno è fessso!


Perchè non ci si può difendere da uno che entra in casa per rubare?
E' + cretino chi si alza alla mattina e lavora tutto il giorno?
Certo che entrare in una casa e prendere una televisione è + facile che lavorare mesi per mettere da parte i soldi (si perchè la mia televisione sarà al plasma da 32 pollici con impianto home teater )

Fresco, verba volant scripta manent... o giù di lì

---

---

Scritto da: Silvietta82 02/02/2006 17.59
Io credo che sta legge sia per certi versi anche accettabile..ma temo che abbia un grosso limite..se io ladro so che mi possono sparare se mi trovano a rubare..ebbene, entro in casa armato e sparo per primo..tanto delinquente sono e delinquente resto. Non penso che diverranno tutti santi perchè sanno di rischiare di essere presi a pallottolate..
Per quanto riguarda il caso di cui sopra..ha sparato 13 colpi con una calibro 40..ora,non sono una esperta d'armi..ma credo che sia abbastanza grossa (csi insegna..)..aboliamo l'eccesso di legittima difesa? Se un ladro entra in casa e io non sono armata gli stacco la testa a coltellate va tutto bene?

---

[Modificato da FFELAGUND 02/02/2006 18.12]