Grazia a Bompressi ..

---

Scritto da: Mikayla Dryadia 10/06/2006 16.20


Come ho scritto sopra

---

Ho evitato di risponderti sulle tue argomentazioni, giusto per evitare polemiche, anche perchè il punto, QUI' non è se sono colpevoli, ma il rilascio della grazia.
L'iter processuale, che sia stato lungo, corto, o....paciocone, è finito con una sentenza di condanna. PUNTO
Se LO STATO, non crede alle sue sentenze, siamo alla....bancarotta..... PUNTO
Poi, io non sono un giudice e non posso sentenziare ne in un verso ne in altro sulla base di articoli di giornale.
Una cosa è stata appurata: Calabresi NON era in quell'ufficio al momento del volo di pinelli. Lui è stato vittima quanto pinelli o valpreda.
Se siamo al 2006 a parlare di questo, non è solo perchè il processo è stato lungo, (ma non più di tanto, calcolando i + processi) ma perchè la confessione è avvenuta a distanza di decenni.
Che questa confessione sia stata pilotata, è una ipotesi, non una prova. Io, che conosco certi ambienti, non ci credo, perchè se doveva essere pilotata lo sarebbe stato nell'immediatezza o nel breve periodo, per dare un colpevole.
Dopo non serviva + a nessuno. Poi, le vie della politica sono infinite.
Resta il fatto che una sentenza è stata emessa dallo stato e quello stato non la può, non la deve sconfessare. PUNTO

Ho evitato di risponderti sulle tue argomentazioni, giusto per evitare polemiche, anche perchè il punto, QUI' non è se sono colpevoli, ma il rilascio della grazia.

sul rilascio della grazia mi sono espressa più che chiaramente.


L'iter processuale, che sia stato lungo, corto, o....paciocone, è finito con una sentenza di condanna. PUNTO
Se LO STATO, non crede alle sue sentenze, siamo alla....bancarotta..... PUNTO

Se il Capo dello Stato unitamente al guardasigilli concede la grazia non è certo perchè lo stato non crede alle sue sentenze...magari non ci credo io in quanto facente parte di uno stato, ma questa è un'altra storia, così come la convinzione che alla bancarotta ci siamo già da un gran bel pezzo.


Poi, io non sono un giudice e non posso sentenziare ne in un verso ne in altro sulla base di articoli di giornale.
Una cosa è stata appurata: Calabresi NON era in quell'ufficio al momento del volo di pinelli. Lui è stato vittima quanto pinelli o valpreda.

ah quindi puoi appurare per Calabresi e sono baggianate le altre?? uhm interessante senso (unico) di visuale.


Che questa confessione sia stata pilotata, è una ipotesi, non una prova.

Tanto è vero che su questa ipotesi sono stati sprecati diversi processi tra cui uno mandato a vaffa da uno dei giudici stessi....


Dopo non serviva + a nessuno. Poi, le vie della politica sono infinite.

Infatti.


Resta il fatto che una sentenza è stata emessa dallo stato e quello stato non la può, non la deve sconfessare. PUNTO

Ribadisco che concedere la grazia NON è e non è mai stato uno sconfessamento di sentenza...direi anzi al contrario è un'ammissione di sentenza e CONCESSIONE di magnanimità (detta in parole più grasse)...ed è questo il motivo per cui Sofri la rifiuta ad esempio...

La grazia a Bompressi è stata concessa perchè gravemente malato non perchè è innocente, questo deve essere ben chiaro e scritto in maniera esplicita per evitare manipolazioni di sorta.
Anche se molti, da una parte e dall'altra degli schieramenti politici, sono sicuri dell'innocenza di Sofri, Bompressi, e Pietrostefani non per simpatia articolistica ma perchè ai tempi si conoscevano e si frequentavano (un esempio di appartenente a LC: Paolo Liguori e Giulianone "simpatia" Ferrara p. es.).

Sofri la rifiuta perchè si è sempre dichiarato innocente ... quindi non vuole nulla. E a me sta bene.

Non mi sta bene che venga concessa la grazia a nomi famosi, mentre altri che sono il signor nessuno sono in galera, magari in quel caso innocenti.

Tornate a parlare di grazia a Bompressi e non di LC o paralleli, grazie.

Tornando a parlare della grazia, dici

"sul rilascio della grazia mi sono espressa più che chiaramente."

e poi.

"La grazia a Bompressi è stata concessa perchè gravemente malato non perchè è innocente, questo deve essere ben chiaro e scritto in maniera esplicita per evitare manipolazioni di sorta."

Però, questa per me è manipolazione:

"Come ho scritto sopra non ci sono stracci di prove circostanziate che lo abbiano ucciso...il processo è stato politico. punto.

Io credo che da alcuni anni i veri assasini di Calabresi si stanno facendo un sacco di risate...e una gran bella vita...contenti voi"

Per me, e solo per me, questo è manipolare la realtà: oltre a manipolare processo e sentenze, si manipola anche la grazia.

E per chiarire:

"ah quindi puoi appurare per Calabresi e sono baggianate le altre?? uhm interessante senso (unico) di visuale


NO, io NON ho detto di appurare un bel niente: ho detto che è stata appurata l'estraneità di Calabresi alla morte di pinelli. Come è stata appurata la colpevolezza di chi, tu stessa, per fatti analoghi, chiami criminali. Questo non è senso unico, ho solo discusso di fatti concreti appurati da altri, non di illazioni.
Si, è vero, un giudice ha mandato a vaffà un altra sentenza, tutto quello che vuoi, ma la sostanza non cambia: TANTI (non uno) altri giudici hanno stabilito che quei quattro sono colpevoli!

Il tuo, è un ottimo intervento:

"Oggi che quei tempi così oscuri sono passati dovremmo acquisire il buon senso di giudicare i crimini per quelli che sono...non in base ad una visione politica della faccenda....chi commette un crimine è un criminale.

Però, bisogna essere coerenti, se grazia è stata grazia sia, ma non facendola passare perchè la conseguenza di un errore giudiziario in un processo politico privo di "uno straccio di una prova.

Ciao











[