10 17/07/2017 20:52
Re: Re: Re:
Eroe.E., 17/07/2017 20.24:


Per me la certezza assoluta di un omicidio si ha solo se è stato ripreso da telecamere o è stato compiuto in maniera palese come nel caso di quell'esaltato che ha investito i due ragazzi in moto. In ogni altro caso c'è quasi sempre un margine di dubbio visto che tanta gente è stata condannata, a volte a morte, e poi è risultata del tutto innocente. Figuriamoci quante altre volte degli innocenti sono stati condannati. Anche in caso di confessione non c'è certezza assoluta in quanto potrebbe essere un mitomane, potrebbe essersi stancato di interrogatori opprimenti o semplicemente non potendo dimostrare l'innocenza confessa per ottenere almeno uno sconto sulla pena. Ma siccome la "giustizia" deve procedere quando ci sono un numero di prove (a volte costruite) si condanna.
Anche per questo in genere non mi schiero come innocentista o colpevolista ed al più parlo di una mia sensazione e poi noi conosciamo i fatti solo "per sentito dire" e non siamo presenti al processo.


Ognuno di noi si è fatto un'idea "sentendo" o "leggendo" le notizie. La verità assoluta non la conosceremo mai.
In questo caso ritengo che dopo la polemica per i soldi dello stato spesi per le prove del dna, mi riesce difficile pensare ad una sentenza di assoluzione.
Le prove ritengo che sinao abbastanza costruite: prova del dna fatta unilateralmente, il furgoncino che passa davanti alla scuola (siamo in un paese forse ci deve passare per forza) , i testimoni che non lo ritengono un violento, la madre che dice che con quello noon c'è mai andata .. insomma dubito